Site des Oraux |
| Automatique (systèmes continus) 2006 (29) ::
post Années :: 2005 :: 2007 :: 2008 :: 2009 :: Toutes |
| *Spécial* Post nº29 (id2432) envoyé par Yorel le 19 Aug 2006, 01:38 Une toute belle Egalement dans le chapitre 3 : - Comment calculer |BF{w}| Ă partir de la courbe de Bode de |BO{w}| ? - MĂŞme question pour PhiBF. Rappelez vous Nyquist ce qu'est |BO{w}|, |BO{w}+1| et donc |BF{w}|. idem pour PhyBF, regarger Arg{BO(w)} et Arg{BO(w)+1} et soustraiez... Si vous comprenez ça, vous avez tout compris. |
| *Spécial* Post nº28 (id2431) envoyé par Yorel le 19 Aug 2006, 01:27 Ci-dessous une liste des questions/informations que l'on peut retrouver dans les postes ci-dessous. J'espère que ce post vous motivera Ă rassembler toutes les informations des autres cours. Il faut des personnes volontaires !!! Je me permets encore un conseil : Sachez manier les graphes et les diverses manières de les tracer et sachez ce qui se cache derrière ses calculs, le but de ceci... Chapitre 3 : - Qu'est-ce que le rang d'une matrice ? ( Nombre de colonnes/lignes indĂ©pendantes ) - Comment calculer la forme compagne et gouvernable ? ( voir bouquin ) - Comment peut-on dĂ©terminer l'observabilitĂ© et la gourvernalitĂ© de notre fonction ? ( 1: Si le degrĂ© du dĂ©nominateur de f(p) est Ă©gale au nombre de variable d'Ă©tat => On peut le dire directement ) ( 2: On peut construire les matrices d'ObservabilitĂ© et de gouvernabilitĂ© ) ( 3: Si on veut savoir quelle variable exacte est non gournable/inobservable => Il faut passer par la description interne ) - Et si A n'est pas diagonalisable ? ( Matrice de Jordan ) - Qu'est-ce que l'astatisme de conduite/de prĂ©cision ? ( voir thĂ©orie : A connaitre par coeur ) - Il faut savoir utiliser les thĂ©orèmes de Tauber pour F(p), H(p)=F(p)/p ou la dĂ©rivĂ©e de la rĂ©ponse indicielle Ă l'oridige dh/dt => p*H(p) - Savoir dessiner un circuit de sommateurs/intĂ©grateurs, .. .avec la fonction de transfert. Chapitre 4 : - Quels sont les axes des courbes de Bodes ? leur unitĂ©s ? ( -20 log Module et Phi = Arg {BO(w)} (°) par rapport Ă w ) - Qu'est-ce que w ? ( Pulsation de la sinusoĂŻde que je mettrais Ă l'entrĂ©e de mon système et dont je receuillerais Ă la sortie un signal amplifiĂ© et dĂ©phasĂ© ) - Pourquoi ne considĂ©rerons-nous pas un w nĂ©gatif ? ( Car on retrouverait des courbes symĂ©trique par rapport Ă un axe vertical placĂ© en w=0 pour le module - il ne change pas avec le signe de w donc - et symĂ©trique par rapport Ă un axe horizontale placĂ© en Phi = 0° pour Phi ( car la partie imaginaire change de signe - elle est faite des puissances impaires de p - et pas la partie rĂ©elle - elle est faite des puissances paires. ) - Quels sont les axes de la courbe de Nyquist ? Leur unitĂ©s ? ( Partie Imaginaire % Partie rĂ©elle - aucune ) - De quelles mĂ©thodes disposons-nous pour la tracer ? ( Formule mathĂ©matique + Ă partir des courbes de Bode !!! ) ( Il faut connaitre absolument la mĂ©thode graphique, elle permet de mieux comprendre ou se trouve la marge de gain , la marge de phase, ... ) - Ou se trouve la marge de gain maximale, minimale et les marges de phases sur votre schĂ©ma ? ( Il faut savoir ce que c'est... ) - Sur ce dessin, comment calculer |BF(w)|, PhiBF(w) pour un w donnĂ©. ( Relier le point -1,0 au point correspondant, cela reprĂ©sente |1+BO(w)|; il ne reste plus qu'Ă diviser |BO(w)| par cette valeure. On a Ă©galement un nouvelle angle, en le soustrayant de Phi(w) on a Arf{BF(w)} ) - Comment calculer les points d'intersections avec l'axe rĂ©el ? ( Expressions mathĂ©matiques et Routh ) - De quelle manière notre courbe est modifiĂ©e si on change le signe de K ? ( SymĂ©trie centrale : Re{} et Im{} change de signe ) - Pourquoi prenons-nous une convention dextrogyre pour le calcul du feuillet au point N-1,0 ? ( Du au sens de circulation du contour de Nyquist ) - Pourquoi la courbe se referme-t-elle dans un sens ou l'autre si je considère ou non le pĂ´le ? ( Refaire calcul avec p.F(p). On voit que la partie imaginaire devient la partie rĂ©elle et inversĂ©ment. De plus l'asymptote change de signe. Et cela se referme donc de l'autre cĂ´tĂ©... ) - A quoi servent Hall et Black ? ( voir bouquin ) Chapitre 5 : - Axes et unitĂ© d'Evans. ( w et sigma unitĂ© de 1/p => dĂ©pend son système ) - Savoir tracer rapidement Evans pour P, I, P+I. - Savoir comment Ă©volue un pĂ´le avec k ( voir flèche sur schĂ©ma ! : PĂ´les vers zĂ©ro's + dĂ©collements ) - Savoir trouver un k tel que l'amortissement est de deux, ... ( ! Si pas une fonction de transfert du 2ième degrĂ© => on peut soit l'aprocher par une ftelle fonction ou on Ă©tudie l'influence des singularitĂ©s supplĂ©mentaires ! ) - Savoir trouver les kmax, kmin, ... ? => Mgmax et Mgmin ? - Savoir ce qu'est un rĂ©gulateur Ă minimum de phase - Savoir tracer la rĂ©ponse indicielle de son système pour divers R(p) : * Zero dominant => ... * Pole complexe => Oscillations * Defaut de zero unitaire => pente Ă l'origine * Pole d'integration => Astatisme * ... L'utilisation de Tauber pour connaitre l'erreur statique Le temps de rĂ©ponse = inverse de la distance reliant l'axe imaginaire au pĂ´le dominant. - Comment calculer BF et Arg{BF} Ă partir d'Evans ? - Qu'est-ce que les coefficients de Naslin ? |
| Post nº27 (id2430) envoyé par Yorel le 18 Aug 2006, 15:47 Mes trois questions portaient sur le mĂŞme système. Ca m'a permis de vĂ©rifier mes divers calculs et les valider. J'ai tirĂ© la question 3. EnoncĂ© : Comparez, Ă l'aide du plan de Laplace, diffĂ©rentes mĂ©thodes de rĂ©gulation pour une zone productrice d'Ă©lectricitĂ©. Tracer les rĂ©ponses indicielles pour un k donnĂ©. Mon système Ă©tait composĂ© de trois fonctions de transferts correspondant chacunes Ă un Ă©lĂ©ment de ma zone productrice d'Ă©lectricitĂ© : - L'actionneur 1/(Tg.p+1) - La turbine sans rĂ©chauffe 1/(Tt.p+1) - Le gĂ©nĂ©rateur synchrone 1/(M.p+D+D') Un rĂ©gulateur prenait place avant l'actionneur, j'avais une boucle fermĂ©e unitaire. Je lui ai expliquĂ© que gĂ©rer un rĂ©gulateur Ă triple pĂ´le ne serait pas chose aisĂ©e surtout pour le calcul des points de dĂ©collements et que j'allais poser que 1/Tg = 1/Tt = (D+D')/M. Les rĂ©sultats que j'obtiendrais serait extrapolable... J'ai commencĂ© par lui expliquer mon système, Ă©crire l'expression des BO et construits, en marquant la thĂ©orie au tableau, le lieu d'Evans pour un rĂ©gulateur proportionnel, intĂ©gral et proportionnel + intĂ©gral. J'allais dĂ©duire mes kmax et kmin mais le temps Ă©tait Ă©coulĂ©... Aucun kmax, kmin ( mais j'ai expliquĂ© comment les calculer avant l'interruption), aucune rĂ©ponse indicielle... Je me suis dit que cela Ă©tait mal parti. Ses remarques : 1) Vous avez dit que vos unitĂ©s Ă©taient pour w des rad/sec et pour sigma, i l n'y avait pas d'unitĂ©s pour sigma. Pourquoi avez-vous dit cela ? Je lui ai expliquĂ© que j'avais pensĂ© Ă nos Ă©tudes harmonqiues ou w est la pulsation de la sinusoĂŻde que l'on appliquerait Ă l'entrĂ©e. D'oĂą la dimension rad/seconde, si l'on considère que "radian" est une unitĂ©... En fait, la vĂ©ritable rĂ©ponse est que sigma et w ont tout simplement les unitĂ©s de p qui sont dans mon cas 1/s mais cela pourrait ĂŞtre des m des Volts, ... 2) Vous faites la simplification 1/Tg = 1/Tt = ..., en tant qu'ingĂ©nieur est-ce raisonnable ? Moi : "Pour un ingĂ©nieur qui n'a pas a sa disposition directe des outils informatiques performants, oui ?" Non, non... Ecoutez, Je vous propose de reprendre votre boucle ouverte de dĂ©part et refaire vos calculs. "Euh... pour les trois fonctions de transfert ?" Non, faites le pour une et je serai content. "Bon ben, je vais me jeter sur le rĂ©gulateur proportionnel intĂ©gral." Je lui explique que je place le zĂ©ro sur le pĂ´le le plus lent, qui se trouve au plus proche de l'origine. Je hâche les parties de l'axe rĂ©el qui appartiennent au lieu, je trace mes asymtotes, en un point que j'estime se trouver Ă un certain endroit, le bon... mais que je ne calcule pas Ă sa demande. Je trace le lieu. Il me dit parfait. Je trace la rĂ©ponse indicelle : - pĂ´le d'intĂ©gration => astatisme ( on tend vers 1 pour une entrĂ©e de 1 ) - pas de dĂ©faut de zĂ©ro unitaire => pas de pente Ă l'origine ( prouvable par Tauber ) Il me demande le temps que met mon système Ă arriver Ă un. Je lui dit que c'est lent, que cela correspond Ă l'inverse d'une distance de mon système, et lui dĂ©signe celle de l'origine au point de dĂ©collement. Apparement, on c'est mal compris, il avait cru que je lui montrait une autre. L'examen s'arrĂŞte lĂ , ses autres remarques : - passe par des Ă©tapes mathĂ©matiques pour une Ă©tude graphique. - rĂ©pond bien aux sous-questions C'est bien. Il m'a demandĂ© pourquoi j'avais ratĂ© janvier pendant que j'effaçais le tableau. ( Comme cela vous saurez tout... ) Conseil : Faites en sorte que votre exposĂ© dure 20min et balaye tout le chapitre sur lequel vous ĂŞtes questionnĂ©s. Bon, je vais essayer de rassembler toutes les questions habituelles qui ont dĂ©jĂ posĂ©es Ă l'oral et vous le mettre ce soir ou demain soir sur le site des oraux. Je vais essayer de mettre ma question. Soyez indulgent quant Ă la qualitĂ©, ... |
| Post nº26 (id2429) envoyé par jusdepoire le 17 Aug 2006, 15:49 Hello, ca s'est tres bien passĂ©, j'ai eut nyquist et bode. Bo=(1-ap)/[bp(cp+d)] je me suis tromper en traçant Bode, je tracait bode pour K egale 1 et il me dit "vous n'avez pas tracĂ© bode pour k egale 1, pour quelle k avez vous tracez bode ?" heuu "regarder votre point d'accrochage" mon point d'accrochage est en 1rad/s alors qu'il doit se trouver en (1/b) rad/s. lorsque l'on prend la courbe de nyquist pour K<0 quelle symetrie avez vous? c'est une symetrie centrale (et pas une symetrie axiale % a l'axe imaginaire). N'oubliez pas de mettre les unitĂ© de vos axe !!!et de dire ce qu'il reprĂ©sentent il ma aussi demander la reponse indicielle qui correspondait a mon gain K qui me conferait une marge de gain de 6db le milieu entre a rad/s et b rad/s sur un axe logarithmique c'est bien de savoir le retrouver (ps non ce n'est pas egale a (a+b)/2) bonne m"'(&!§! a tous |
| Post nº25 (id1878) envoyé par Kevin le 27 Jan 2006, 11:06 Ca c'est fait aussi... J'ai eu droit Ă la partie sur Evans ce matin. J'avais un filtre RLC un poil modifiĂ© (une rĂ©sistance en plus en sĂ©rie avec les capa , et je prenais la tension sur ces deux Ă©lĂ©ments) , oscillant. Important : si vous avez un circuit , prĂ©cisez que l'adaptation d'impĂ©dance est parfaitement rĂ©alisĂ©e en amont et en aval A l'aide un rĂ©gulateur P , j'ai montrĂ© que l'on pouvait rendre le système non oscillant. Ensuite avec un I , j'ai fait une autre rĂ©gulation du filtre pour avoir un amortissement de 0.2. En question bonus , j'ai du expliquer comment trouver la marge de gain graphiquement pour ce deuxième montage. Il faut se baser sur la règle du module (cf cours de Grenez) Il m'a aussi demandĂ© comment physiquement je pourrais rĂ©aliser la rĂ©gulation P. Pour ceux qui voudraient le faire , retournez voir vos labos d'electronique analogique : lors du premier ou du second labo on a du faire la rĂ©gulation d'un RLC justement. En gros le principe : un ampli inverseur pour inverser le signe de la rĂ©troaction , et un ampli sommateur (avec Ă©ventuellement un gain pour bien avoir la rĂ©troaction unitaire)sur la tension d'entrĂ©e et la tension de rĂ©troaction. Et enfin , j'ai du tracer le lieu d'Evans de mon système si on employait une rĂ©gulation P+I plutot que I. J'ai eu du bol ,parce que les deux premières questions,je les avais prĂ©parĂ©es Ă l'avance. Il a eu l'air apprecier le fait que je sois allĂ© droit au but dans ma prĂ©sentation. Ceci a l'air de dire que tourner autour du pot pour gagner du temps n'est pas forcĂ©ment une bonne stratĂ©gie avec ce prof. |
| Post nº24 (id1870) envoyé par Hugues le 26 Jan 2006, 20:08 Q2 => synthèse harmonique Pas la peine de prendre un système de ouf avec des rĂ©gulateurs de malade, moi j'avais un truc genre K(p+2)/(p+1)(p-1)donc je risquais pas la mĂ©ningite, tracer courbes de bode, de nyquist, utiliser critère de nyquist, marge de gain et de phase et gain statique. Ca semble lui avoir plu en tout cas, il a demandĂ© comme Ă d'autres pq on s'occupait que des omĂ©gas positifs ds les courbes de Bode (cf posts prĂ©cĂ©dents), Ă quoi servait le gain statique => g parlĂ© de la valeur limite de la rĂ©ponse indicielle et il m'a demandĂ© de dĂ©montrer que le gain statique Ă©tait bien la valeur asymptotique de la rĂ©ponse indicielle et lĂ , n'Ă©tant pas très sĂ»r, je me suis lancĂ© dans une sorte d'Ă©tude type la prĂ©cision vis-Ă -vis de la conduite pour montrer que pour t -> oo, j'avais bien le gain statique en parlant de Tauber sans oublier les hypothèses. Au final, il m'a presque demandĂ© si je m'Ă©tais dopĂ© avant de venir et que j'aurais des Ă©moluments plus que corrects donc ça plane pour moi en gros! Son humeur et la difficultĂ© des questions semble dĂ©pendre de la personne et de la prĂ©sentation mais surtout Ă©vitez de faire des fautes ds le lieu d'Evans ou ds la courbe de Nyquist parce qu'alors, vs ĂŞtes mort!!! ++ et bonne merde |
| Post nº23 (id1854) envoyé par titmimi le 26 Jan 2006, 11:17 J'ai eu la question sur la partie 3 Je devais dessiner le lieu d'Evans pour un P+I et un intĂ©grateur et dĂ©terminer la valeur de k pour un amortissement 1 et la marge de gain obtenue. A la fin, il me demande comment calculer geometriquement le k et je lui reponds en mulitpliant la distance de chaque pole au point de decollement divisee par la distance de chaque zero a ce meme point. Il me demande qu'est-ce que j'ai calcule, la marge de gain sup ou inf ?? J'avais utilise la formule 20*log (K_lim stab/K) =>marge infĂ©rieur. Et il me demande apres que vaut la marge supĂ©rieur et de lui donner une definition de la marge sup et inf. La, j'etais un peu bloquee et je lui ai juste donne la definition d'une marge de gain. Il me demande apres de dessiner la reponse indicielle du P+I et du I et de justifier. De faire une comparaison entre les deux. Voila, c'est tout ! Bonne chance a ceux qui doivent encore le passer. |
| Post nº22 (id1853) envoyé par dlopezma le 26 Jan 2006, 11:13 VoilĂ , ça c'est fait aussi. Ben je suis tombĂ© sur la question 2. j'Ă©tais pas ravi elle Ă©tait fort bidon (comme au labo). Petites questions cassantes : Tracez votre rĂ©ponse indicielle pour K=1. Je lui dis : "Faut tracer Evans et voir si pour K=1 il y a oscillation ou pas ...". Il me dit : "Non en regardant Nyquist vous avez tout pour rĂ©pondre !!". Je sais toujours pas pourquoi mais je suppose que c'est ptĂŞtre liĂ© au fait que la distance de l'intersection du cercle unitĂ© et de la courbe de Nesquick au point (-1, 0) et Ă l'origine sont lieĂ©s Ă 1+BO et BO ... -> etc ... mais je sais pas. En tout cas j'avais par chance regardĂ© sur Matlab , donc j'ai su la dessiner mais pas justifier les oscillations (pour l'excursion, l'amortissement, ok mais pas les oscillations) il m'a aussi demandĂ© pourquoi on tend vers 1? J'ai dit parce que j'ai un pĂ´le intĂ©grateur et donc c'est prĂ©cis. Il me dit, j'ai plein d'exemples oĂą c'est pas vrai si vous voulez ... Il m'as KC quoi ... J'ai dit alors je sais pas. Ensuite : pourquoi la symĂ©trie de Nesquick est centrale? Je lui dit parce que si K<0, on voit que la courbe est parcourue dans l'autre sens, et donc chaque point est donc bien la symĂ©trie centrale ... il me dit non pas comme ça !! DĂ©montrez-le moi. Je lui ai dit ben je l'ai vĂ©rifiĂ© , je le sais, c'est toujours vrai. Il me dit non vous avez pas vĂ©rifiĂ©. Je dis oui j'ai vĂ©rifiĂ© j'en suis sĂ»r (Matlab, et manuellement) il me dit bon d'accord vous avez vĂ©rifiĂ© mais vous savez pas le dĂ©montrer! Il me dit enseuite vous auirez pu dessiner tout de suite Nesquick Ă partir de bode, vous auriez pu savoir qu'on croisait l'axe rĂ©el en sqrt(6) ... j'ai rĂ©flechi un peu et j'ai dit : Ah oui c'est vrai, ma pahse Ă©tant symĂ©trique, le milieu entre 2 et 3 en logarithmique c'est la racine du produit des extrĂ©mitĂ© et donc sqrt(2*3)=sqrt(6) ... il a dit c'est très bien, c'est très bien avec un petit sourire ... je pense que ça m'a sauvĂ©. En gros, je l'ai pas trouvĂ© dĂ©sagrĂ©able, mais bon il finit topujours par trouver des points sensibles dans le peu de connaissances que nous avons. Bref, bon courage Ă tous, c'est comme quand on sort de la Star Ac'... C'est que du bonheur! |
| Post nº21 (id1823) envoyé par Tu le 25 Jan 2006, 11:22 J'ai eu la partie 2. soit un slp dont la fonction de transfert est 20*(p-2)/(p²-6p+25) J'ai tracĂ© les courbes de bode et de nyquist. Puis je le rĂ©gule avec un proportionnel. DĂ©terminer les valeurs de K pour lesquelles la BF Ă rĂ©troaction unitaire est stable. J'Ă©tais super stressĂ©, je m'embrouillait un peu pdt ma prĂ©sentation mais je me suis bien rattrapĂ© sur les questions qu'il ma posĂ©. Au final il m'avait Ă la bonne et c'est passĂ©... Les questions qu'il m'a posĂ©: Pourquoi quand on calcule le feuillet du point (-1,0), on prend une convention dextrogyre? C'est Ă cause du sens de circulation qu'on a fixĂ© pour le contour de nyquist. Si on change le sens du contour, le sens de la courbe change aussi et on a finalement le mĂŞme rĂ©sultat... Pour des valeurs de K nĂ©gatives, j'ai dit que la courbe de nyquist Ă©tait symĂ©trique par rapport Ă l'axe imaginaire... alors qu'en fait elle est symĂ©trique par rapport Ă l'origine Pourquoi dans ma courbe de bode je n'ai pas tracĂ© Ă gauche de mon axe des ordonnĂ©es... Parce que Ă gauche, comme on est sur un axe logarithmique pour w, w tend vers 0 et mes courbes restent constantes... J'ai fait une erreur de calcul: 40/25 = 0.4 ... pour mon gain Ă l'origine .. Il apprĂ©ciĂ© que je puisse tracer ma courbe de nyquist Ă pd de ma courbe de bode (qui au fond Ă©tait fausse Ă cause de mon erreur de calcul, mais je suis restĂ© cohĂ©rent) Les points d'intersection de la courbe de nyquist avec l'axe rĂ©el, je comptais les calculer en sĂ©parant partie imaginaire et partie rĂ©elle, mais je n'ai pas pu le faire faute de temps (mais j'ai dit que ct des longs calculs). Il m'a demandĂ© si je voyais une autre mĂ©thode plus simple. J'ai pas trouvĂ©... mais il m'a dit qu'il fallait utilser routh... MĂŞme sachant cela je n'ai pas trouvĂ©... Mais maintenant que j'y pense, je crois qu'il faut simplement appliquer routh au polynome 1+ K*BO et trouver les valeurs de K pour lesquels on devient instable et de lĂ en dĂ©duire les intersections... Sinon en conclusion ... comme cela a dĂ©jĂ Ă©tĂ© dit, venir bien sapĂ©, bien rasĂ©, bien coiffĂ©... pas de mains dans les poches... pas choisir une question super compliquĂ©e mais plutĂ´t bien comprendre les choses simples... |
| Post nº20 (id1815) envoyé par Julien le 24 Jan 2006, 19:20 J'ai eu la partie 3, celle que je redoutais le plus (loi de Murphy oblige...). Je trouvais ma question hyper classique et peu intĂ©ressante (transmittance avec rĂ©gulateur P ou P+I avec compensation du pĂ´le le plus lent; trouver le plus grand K admissible ne faisant pas apparaitre d'oscillations; discuter la prĂ©cision), mais il ne m'a fait aucun reproche lĂ dessus. Je savais que je serais amenĂ© Ă faire deux fois le mĂŞme genre de calculs puisqu'il y a juste un pĂ´le qui change quand on emploie le P ou le P+I, donc j'ai pensĂ© Ă introduire un paramètre dans mes Ă©quations et Ă ne remplacer sa valeur que pour obtenir la valeur finale: il a l'air d'avoir apprĂ©ciĂ© l'Ă©conomie de calculs. Je n'ai pas pris la peine de calculer la valeur exacte pour mes K, j'ai laissĂ© des points de suspension après la dernière Ă©galitĂ© pour dire que ça restait Ă dĂ©terminer. Pas grave, mais il m'a demandĂ© d'estimer l'erreur asymptotique et pour ça j'avais besoin du K... Comme j'avais le nez au tableau et que je ne voyais plus rien, j'ai confondu avec les valeurs des pĂ´les et Ă©videmment j'obtenais un rĂ©sultat peu crĂ©dible... Il ne s'en est pas trop formalisĂ© apparemment. Ah oui: il aime bien qu'on sache expliquer comment trouver le K graphiquement. Il avait l'air satisfait par l'examen. Quelques conseils qui rejoignent ceux dĂ©jĂ donnĂ©s: - Allez-y relax (mĂŞme si vous stressez), il n'aime pas trop les hĂ©sitations... Essayez d'ĂŞtre sĂ»rs de vous. - Ca paraĂ®t bĂŞte, mais quand on est au tableau, on ne voit vraiment plus rien! VĂ©rifiez bien ce que vous Ă©crivez... - Choisissez une question dont vous ĂŞtes sĂ»r du dĂ©veloppement, mĂŞme si vous craignez qu'elle soit un peu trop simple... il me semble que la façon dont vous expliquez ce que vous faites compte plus que le sujet lui-mĂŞme. Bon courage! ;) |
| Post nº19 (id1814) envoyé par Quantin le 24 Jan 2006, 17:40 J'ai eu la deuxième partie Les questions qu'il ma posĂ©es: Pourquoi j'avais pas indiquĂ© les omegas nĂ©gatifs en abscisse sur le diag de Bode Quel gain je choisirais pour mon systeme et quelle marge de phase j'aurais avec ce gain |
| Post nº18 (id1805) envoyé par Toh le 24 Jan 2006, 13:56 J'ai eu la première question (systèmes continus). J'ai pris un truc très simple (le torsiomètre du livre), mais je l'ai rĂ©solu en expliquant tout, comment trouver la transmittance, pourquoi on peut avoir plusieurs reprĂ©sentations internes,ect.. Mais surtout, j'ai utilisĂ© les mĂ©thodes les plus efficaces pour dĂ©terminer les caractĂ©ristiques (Routh pour la stabilitĂ©, car c'est plus facile que factoriser un polynome du 3e degrĂ© Ă racines complexes), la transmittance pour l'observabilitĂ© et la gouvernabilitĂ© (en expliquant comment faire si on veut aller plus loin que simplement voir s'il y avait une perte d'observabilitĂ© : matrices G, O, ou alors diagonaliser.. Et si c'est pas possible, jordan, ou encore forme compagne) Il Ă©tait content de moi. Mais je crois que j'ai eu du bol, surtout vu la manière dont il s'est acharnĂ© sur certain (regardez les posts plus bas). Donc pour rĂ©sumer : prenez un système plus ou moins simple, sur lequel vous pouvez montrez l'efficacitĂ© d'outils comme Routh, reprĂ©sentation de Nichols (comment trouver marge de gain et de phase avec les abaques de Hall et Black)... On dit qu'il faut lui tendre des perches, mais moi je pense qu'il vaut mieux en parler dans la prĂ©sentation. Il a reprochĂ© Ă quelqu'un de ne pas avoir rattachĂ© sa courbe de bode Ă l'axe alors que cette personne attendait qu'il le lui demande... Si vous faites des approximations (nĂ©gligez certaines chose, linĂ©arisez autour d'un point de rĂ©fĂ©rence, tracez une approximation asymptotique,...) surtout DITES LE ! Bonne chance! |
| Post nº17 (id1804) envoyé par ismaĂ«l le 24 Jan 2006, 13:12 j'ai eu le premier domaine il me laisse dĂ©velopper le tout, mais dans mon dĂ©veloppement je n'ai pas tenu compte de perturbation car sinon ca aurait Ă©tĂ© trop long Ă la fin des 20 minutes il me dit:"c'est bien beau votre système mais il n'y a pas de pertirbations".je lui dit que de toute façon, peu importe les perturbations, il suffit que je mette un pĂ´le intĂ©grateur dans le rĂ©gulateur pour assurer l'astatisme.Il m'a quand mĂŞme demandĂ© de faire l'inventaire de toutes les perturbations possibles et d'expliquer comment modifier les Ă©quations. PS:si on a une perturbation constante, il ne faut pas en tenir compte car on Ă©tudie le système en les variations, donc la perturbation tombe. voila, bonne chance. |
| Post nº16 (id1802) envoyé par seb le 24 Jan 2006, 11:55 bon, je viens de passer un moment de rĂ©el bonheur ce matin... j'ai du traiter l'analyse harmonique, et j'avais pris un système Ă deux poles hurwitziens et un pole d'intĂ©gration (avec des paramètres). Pour la prĂ©sentation, tout s'est bien dĂ©roulĂ©, j'ai bien tout expliquĂ© (tracĂ© la courbe de Nyquist apd de celle de Bode, les marges des gain/phase souhaitĂ©es, la stabilitĂ©, les avantages des diffĂ©rents rĂ©gulateurs et tout et tout...). Donc, la grande maĂ®trise... Bref, je termine avant mes 20min... et c'est Ă ce moment-lĂ que le cauchemar commence. Il me dit que mon système est trop simple (je sais pas ce qu'il veut alors... 13 poles, 2 temps morts et 7 zĂ©ros?). Ensuite, il commence la critique de mes dessins, je trouve qu'ils Ă©taient valables mais il voulait vraiment que je dessine les points par lesquels passaient la courbe de phase ds Bode (la vraie courbe, pas les asymtotes!)... il veut aussi que l'on dessine des cercles parfaits... Le tout pour me faire dire au final que l'on peut retrouver l'intersection de la courbe de Nyquist avec l'axe rĂ©el apd de la marge de gain trouvĂ©e ds Bode (ce que je savais mais soit...). Il me demande ensuite quel gain choisir? Je lui dis bien qu'il fait faire en sorte de choisir un gain de 6dB et donc amener la courbe de Nyquist au point (-0.5,0). Ca lui plait visiblement pas... car il me pose après "et la marge de phase ?", j'ai eu beau lui dire que en gĂ©nĂ©ral, on la prenait Ă 60° mais lĂ il s'est soudainement acharnĂ© encore une fois sur mes dessins car il me demande de trouver l'intersection de la courbe de Nyquist avec le cercle unitĂ© de facon Ă avoir une marge de gain de 60°. Je vous passe tous les dĂ©tails... mais si vous une asymptote verticale, elle doit passer par le point(0.5,0) pour avoir une marge de phase de 60°, ce qui entraine donc une valeur de marge de gain infĂ©rieure Ă 6dB ds ce cas. Bref, il fallait aussi lui dire qu'on prenait de telles valeurs pour Ă©viter les oscillations dans les rĂ©ponses. Et on enchaine de plus belle sur les lieux de Hall et de Black. Encore une fois, je lui dĂ©finis ce que c'est et cmt les utiliser... mais encore et toujours.. je me suis fait descendre car il m'a suggĂ©rĂ© que je devais les utiliser pour trouver les marges de gain/phase (Ă bon entendeur...). En rĂ©sumĂ©, je ne me suis pas fait un ami, car il a osĂ© dire que je n'avais rĂ©pondu Ă aucune de ses questions (ce qui est un peu faux!). J'ai aussi eu droit au discours "vous n'espĂ©rez quand mĂŞme pas faire mieux que l'Ă©crit?".. et je lui laisserai le dernier mot "je vous ai assez chargĂ©, vous pouvez y aller".... sympa quoi ! PS : toutes ses remarques sont justes... mais c'est souvent difficile de comprendre oĂą il veut en venir... |
| Post nº15 (id1787) envoyé par JĂ©rĂ©my le 23 Jan 2006, 18:09 Je n'ai malheureusement pas eu la mĂŞme chance que Max et Nath. Choix du problème : Nickel ( Ze model ) EnoncĂ© : Prometteur RĂ©sultat : Gros crash ( < Ă l'Ă©crit qui n'Ă©tait dĂ©jĂ pas fameux... ) Mes remarques : -J'ai utilisĂ© Ă la fois s (schĂ©ma) et p (calculs) pour le symbole de la fonction de transfert -J'avais oubliĂ© un sigle intĂ©grateur et mes symboles (+/-) dans mes sommateurs Ă©taient apparemment trop petits -J'ai oubliĂ© un ' quelque part sur mon schĂ©ma. -Il a apparemment pas entendu que je ne parlais que de variations ( pourtant... je n'ai que des delta's au tableau... ) Les fautes impardonnables : -J'ai donnĂ© les premières Ă©tapes du calcul de mes fonctions de transfert et puis directement la fonction avec ces valeurs numĂ©riques... il n'a apparemment pas apprĂ©ciĂ©. -J'ai calculĂ© Bode et Nyquist Ă partir de la BF... sur laquelle cela n'a pas de sens de faire de marge de gain ni de phase. ( je n'en ai pas fait mais il m'a posĂ© la question... piège ) => Ne les faites exclusivement Ă partir de la BO comme votre lieu d'Evans... car apparemment mĂŞme si vous avez montrer comment les calculer ca ne comptera pas... -Je le savais mais j'ai lancĂ© oui au lieu de non... les frĂ©quences de vos graphes de Bode ne sont bien entendu pas du tout les mĂŞme que la frĂ©quence que vous essayer de rĂ©guler avec votre système ( si vous avez choisi comme moi une rĂ©gulation sur la frĂ©quence ) => quand on a dĂ©cidĂ© d'ĂŞtre bĂŞte... Le conseil de Max Ă propos des points auxquels on ne donne pas de valeurs est pas mal. Autre conseil : Ne faites pas de choses très compliquĂ©es, pas trop longues ( n'essayez pas d'aborder l'entièretĂ© du chapitre ), mais connaissez vos questions suffisamment pour ne pas paniquer et savoir le temps que vous mettrez ( et ainsi ne pas devoir supprimer des pents (pants?) entiers de raisonnement car alors il ne reste plus beaucoup de choses de son cours... Les remarques qu'il fait ne sont pas 'mĂ©chantes' mĂŞme si on dĂ©note de temps en temps des pointes de sarcasmes... et elles ont le mĂ©ritent de bien nous recadrer par rapport Ă la matière, son but... hum... Il coupe bien la parole après 20 minutes. ;-) Je m'en retourne dĂ©goĂ»tĂ© mais vous encourage Ă le passer et surtout Ă©viter les erreurs rapportĂ©es ici... |
| Post nº14 (id1784) envoyé par Max le 23 Jan 2006, 16:37 POur moi, c'Ă©tait la partie 2... pour Ă©crire lentement, il Ă©crit lentement...une vraie dictĂ©e. (point Ă la ligne) Je n'ai fait qu'une seule petite erreur dans mon speech, concernant le sens de parcours de la courbe de Nyquist pour K<0. Il a donc fait en sorte que je me corrige pendant les 10 dernières minutes et m'a Ă©galement demandĂ© de dessiner la rĂ©ponse indicielle pour un cas particulier que j'avais discutĂ© plus tot. Au final, il m'a dit que c'Ă©tait très bien et que j'avais fait une très bonne prĂ©sentation. Il a Ă©galement apprĂ©ciĂ© le fait de tracer les courbes bode et nyquist approximativement en nommant certains points et de faire la discussion Ă partir de lĂ , sans avoir dĂ©terminĂ© exactement leur valeur... Apparemment, bcp se lancent dans des calculs et se retrouvent Ă la fin des 20 min sans avoir rĂ©ellemnt commencĂ© une discussion, Ă bon entendeur... |
| Post nº13 (id1782) envoyé par Nath le 23 Jan 2006, 16:22 Jsuis passĂ©e plus tĂ´t que prĂ©vu (apparemment Mr Hanus s'embĂŞtait ce midi ...) Mais il avait l'air de très bonne humeur. J'ai pĂŞchĂ© la Q 3 (entre nous, la secrĂ©taire met très Ă l'aise). Après 1/2h, on rentre dans le bureau de Mr Hanus. LĂ , BIG stress!!! Il Ă©crit la Q lentement (mais sĂ»rement) +date et heure de dĂ©but. Ensuite on explique... Perso j'avais pris une transmittance du style p+3/(p^3+2*p^2+2*p+1). Jme suis un peu embrouillĂ©e au dĂ©but (vive le stress). Par contre, au dĂ©but il avait l'air concentrĂ© sur ce que je disais. J'ai pas eu le temps de finir mais ct apparemment pas grave. PAR CONTRE j'avais fait une esquisse du lieu et pas de pot jme suis gourrĂ©e dans mes angles (g fait -130° au lieu que 130°) mais il m'a dit ca en se marrant donc... Jme suis dit que ct pas horriblement catastrophique. Il m'a demandĂ© comment BIEN rĂ©gler ce système pcq les pĂ´les sont proches de l'axe imaginaire et donc ca oscille bcp (c des pĂ´les complexes). Alors j'ai dit qu'il fallait s'arranger pr les amener sur l'axe rĂ©el mais dans aucun des deux cas que j'avais Ă©tudiĂ© (P et P+I) ca ne fctait. Apparemment fallait dire "rĂ©gulateur Ă min de phase". Ensuite il m'a dem comment savoir quel angle au dĂ©part des branches quand on ne fait pas de calculs (donc pt de vue gĂ©omĂ©trique... LĂ un blanc, heu? et puis, -Vive Grenez- jme souviens des angles quand on relie le pĂ´le en Q aux pĂ´les et zĂ©ros) OUF ct bien ca... Pour finir il regarde l'heure et dit que ct dommage il avait encore deux Q Ă me poser mais que yav plus le temps... (pas de pot pr moi pcq ces rĂ©ponses lĂ je les connaissais). Il conclut: "Se trompe dans les angles, n'a pas l'air de connaĂ®tre les rĂ©gulateurs Ă dĂ©phasage min (tt juste), et blablabla" mais que j'ai une très bonne participation aux labos (ce qui me sauva...) et que donc je m'en sortais mĂŞme si l'oral n'Ă©tait pas excellent... Alors que je m'attendais Ă qqu de dĂ©sagrĂ©able et hargneux ben je le trouvais plutĂ´t sympa, marrant, en tout cas pas mĂ©chant (il m'a fait toutes mes remarques gentillement et le sourire aux lèvres)... (ct pt l'humeur du jour...) Bonne merde pour ceux qui doivent encore le passer... PS: dĂ©so pr la tartine :-) |
| Post nº12 (id1774) envoyé par Allez Juju! le 23 Jan 2006, 10:37 je l'ai eu juste après Oli et j'ai eu aussi la première partie du cours. J'avais pris l'Ă©lectroaimant. Il m'a piĂ©gĂ© sur l'inductance qu'on nĂ©gligeait. Je lui ai fait une Ă©quadiff pour l'expression du courant mais il n'avait pas l'air satisfait. Il trouvait mon système simple (c'est le mĂŞme niveau de difficultĂ© que celui de Oli). Mais il m'a trouvĂ© lent. Le fait de faire une bĂŞtise au tableau et puis de se corriger est considĂ©rĂ© comme une erreur donc attention! A la fin de l'oral il vous dĂ©blatère une prosopopĂ©e de reproches, la plupart insignifiantes mais cette quantitĂ© est suffisemment importante pour bien vous faire comprendre qu'il n'est pas votre ami. Je pensais mon oral valable car tout y Ă©tait sans faute mais il n'Ă©tait pas du mĂŞme avis. Pensez donc Ă ĂŞtre rapide. La moindre hĂ©sitation, il vous la fait payer cash, mĂŞme si vous rĂ©pondez juste par la suite! C'est lĂ que vous vous rendez compte que vous avez aussi des reproches Ă lui faire... |
| Post nº11 (id1772) envoyé par Oli le 23 Jan 2006, 10:00 j'ai eu la premiere partie du cours, j'avais un systeme dashpot-ressort. je l'ai fait bien calmement, j'avoue que c destabilisant le fait qu'il regarde sans rien dire ms faut essayer de pas faire attention. il m'a dit apres que j'avais fait un systeme extremement simple ms proprement donc apparement c bien. les petites questions que j'ai eu c'est: que fait-on qd la matrice A n'est pas diagonalisable? (apparement forme de jourdan que je ne connaissais pas) tout systeme linĂ©aire peut-il s'ecrire sous la forme dX/dt=AX+BU (j'ai dit oui sur de moi ms apparement c'est non) j'avais fait l'observabilitĂ© et la gouvernabilitĂ© de 2 mĂ©thodes, il m'en demande une troisieme? il fallait dire le truc de polynome premier entre eux dans la transmittance puis il pose pas mal de question subsidiaire style vous avez dit ça, pq? la faut savoir se dĂ©brouiller et faire gaffe Ă pas dire de conneries meme si on croit qu'il ecoute pas, ou bien se rendre compte qu'on dit n'importe quoi il Ă©tait de bonne humeur en tt cas ce matin, c'est tjs assez drole de voir ce qu'il note sur sa fiche |
| Post nº10 (id1759) envoyé par Margot le 21 Jan 2006, 17:44 Suis tombĂ©e sur la troisième partie du cours. J'avais choisi un circuit Ă©lectrique RLC (tension sur C comme sortie)(parce que c'Ă©tait le mĂŞme circuit que j'ai utilisĂ© pour les trois questions). Je m'en doutais, mais il me l'a confirmĂ©... exercice un peu simplet... Je savais aussi que le bĂŞte fait d'appliquer les formules Ă©tait peut-ĂŞtre un peu con con. Il me l'a Ă©galement fait savoir sous l'adjectif de superficiel. Il voulait de la thĂ©orie, je m'en doutais, mais je ne sais pas s'il voulait la thĂ©orie gĂ©nĂ©rale de son cours, ou appliquĂ© Ă mon système avec paramètres. Lui ai rĂ©pondu que j'avais pas le temps de tout expliquer, mais ayant terminĂ© trop tĂ´t, ça n'a pas dĂ» le convaincre, de plus qu'il ma rĂ©pondu que d'autres savaient faire des choses bien plus intĂ©ressantes que ce que j'avais fait... :( Ma prĂ©sentation Ă©tait de surplus morne, mais il ne m'a pas fait de remarques Ă ce propos.. mais je doute qu'il ait apprĂ©ciĂ©. Sur le circuit il m'a posĂ© des question du style comment faire un rĂ©gulateur proportionnel (ampli inverseur ou non-inverseur), comment se fait exactement la rĂ©troaction (Ă l'aide d'un ampli-sommateur) et dessiner le schĂ©ma Ă©lectrique mais il a fait le gars qui pige rien Ă l'Ă©lec et m'a dit que j'Ă©tais pas claire.. alors que ça l'Ă©tait tout Ă fait pour moi :( mais il m'a pressĂ©e pour que je lui dise exactement ce qu'il voulait entendre, alors que j'avais l'intention de lui montrer tout mon circuit... sans avoir la place sur le tableau... on devient vite brouillon, et donc pas clair. :( Il m'a aussi questionnĂ© sur l'astatisme Il m'a aussi demandĂ© de reprĂ©senter la rĂ©ponse impulsionnelle pour un amortissement critique, le temps de rĂ©ponse, la pente Ă l'origine... Ă©videmment, me suis plantĂ©e entre la valeur des pĂ´les (qui sont confondus) et leurs inverses, après m'ĂŞtre plantĂ©e parce que j'avais pris les pĂ´les de la BO :( :( :( :( ouioui, on peut ĂŞtre très stupide Ă un oral... :( En somme, prĂ©parez bien bien votre prĂ©sentation, ne dites rien sans avoir bien pensĂ© les mots utilisĂ©s, faites vraiment gaffe Ă votre vocabulaire (si vous ĂŞtes pas sĂ»r d'un mot et que vous le dite, il vous le ressort Ă la fin "vous avez dit que ... .. pq?"). S'il ne vous regarde vraiment pas tout le temps... il a une très bonne ouĂŻe... En conclusion, mon oral Ă©tait "très très moyen", je prĂ©sume que ma cote va tourner autour du 10 :( Paule |
| Post nº9 (id1743) envoyé par Matt le 21 Jan 2006, 08:50 J'avais pris un oscillateur Ă©lectromagnĂ©tique (avec deux pĂ´les complexes conjuguĂ©s sur l'axe imaginaire, pour entrenir des oscillations comme en Ă©lectronique). Il ne m'a rien dit Ă propos de ma prĂ©sentation (partie trois) mais m'a posĂ© deux questions. - Comment calculer la pente Ă l'origine de ma rĂ©ponse indicielle (que j'avais tracĂ©e pour montrer les oscillations). Il me laisse mariner un peu avec Tauber qui ne fonctionnait pas puis sans un mot d'explication devant mon Ă©chec passe Ă la question suivante. - Mon système n'est pas utilisable en pratique. Comment faire alors? RĂ©ponse: utiliser un système non-linĂ©aire, ce qu'il m'a expliquĂ© pendant 5 minutes. Je ne savais pas, il me dit que c'est normal de ne pas savoir (c'est la matière d'un autre de ses cours) puis m'explique que Tauber ne marchait pas parce que les pĂ´les sur l'axe imaginaire sont Ă la limite de stabilitĂ© donc la condition "stabilitĂ©" pour Tauber n'est pas remplie. Il conclut: oral "bof", mon système ne sert Ă rien, j'ai mis une main en poche en Ă©crivant au tableau, etc. Conclusion: ne choisissez pas d'oscillo. Bon courage Ă tous, Matt |
| Post nº8 (id1733) envoyé par Ben le 20 Jan 2006, 17:20 Voila pas de scoop par rapport aux choses dĂ©ja dites. J'ai eu la question no 1.. Il pète pas UN mot pdt l'exposĂ© et il s'est pas insurgĂ© pcq je finissais en quelques minutes de moins, il Ă©tait meme très calme et posĂ©, en un mot presque sympa (vu les post prĂ©cĂ©dent son humeur relève un peu du hasard). Quand viennent ses questions c d'abord pour vous dire ce qui est faux (si vous avez cette chance..:p) moi j'avais fais une erreur de calcul que j'ai corrigĂ©e puis il avait l'air heureux. Ensuite petite question pour voir si on a compris(sur la question 1 je crois qu'a tout les coup il pose sur le système physique), il m'a encore demandĂ© ce qu'est le rang d'une matrice et comment le dĂ©terminer. A la fin on a la chance de pouvoir entendre tout ce qu'il a Ă©crit sur sa fiche, ca fais parfois sourire, voir rire quand on se rend compte a quoi il pensait pdt qu'on sfaisait chier au tableau :D. Si les Ă©crit sont rĂ©ussi ca donne une bonne marge, il m'a dit que l'oral n'Ă©tait pas bon mais que les labos rattraperaient un peu. Bon courage, bonne chance, bonne merde |
| Post nº7 (id1731) envoyé par Fluffy le 20 Jan 2006, 17:09 Alors moi j'ai fait une faute de gros noob : dans une transmitance, j'avais un pole non hurwitzien, et j'ai oubliĂ© le moins pour calculer le gain en w = 0!!! :'( -> tout le reste Ă©tait foireux Bref, bien prĂ©parer sa question, c'est matlab qui a raison, pas vous!!! Il ne dit rien pendant 20' a un moment je rĂ©flĂ©chissais et il m'a dit "vous avez terminĂ©? sympa..." Bref courage ou plutot bonne chance |
| Post nº6 (id1730) envoyé par Nico le 20 Jan 2006, 16:30 Petite prĂ©cision au point de vue de la cotation. J'ai eu 8 Ă l'examen de labo. Il m'a dit que mon oral ne valait pas beaucoup plus mais que ma cote de participation au labo Ă©tait moyenne. Grâce Ă cela, il m'a dit "vous aurez vos points". Je suppose par lĂ que j'aurai 10 ou plus. Mais je crois surtout que je prĂ©sentais bien, et que j'ai parlĂ© posĂ©ment, malgrĂ© toutes mes fautes de calcul (auto-corrigĂ©es). |
| Post nº5 (id1729) envoyé par Nico le 20 Jan 2006, 16:27 J'ai piochĂ© la question 1. Il y avait une règle dont j'ignorais l'existence: nous avons la possibilitĂ© de n'ĂŞtre interrogĂ© que sur une partie de la matière, c'est Ă dire de refuser un chapitre du cours. Ce faisant, on commence avec 13/20 au lieu de 20/20. J'avais fait un circuit RLC. Les question qu'il m'a posĂ© sont: - Comment voir Ă partir des Ă©quations d'Ă©tat que le système est gouvernable et observable? Ma rĂ©ponse comme quoi 'une variation des grandeurs d'entrĂ©e entraine une variation des grandeurs d'Ă©tat et donc l'observabilitĂ©" n'a pas eu l'air de le convaincre. Il disait que ce n'Ă©tait pas clair. - Etant donnĂ© que j'avais aussi dĂ©terminĂ© observabilitĂ© et gouvernabilitĂ© Ă partir des matrices et de leur rang, la question fut "Qu'est-ce que le rang d'une matrice?" La rĂ©ponse "c'est le plus grand dĂ©terminant que l'on puisse y faire rentrer" ne le satisfait pas. Il attend qu'on lui dise que "c'est le nombre de colonnes linĂ©airement indĂ©pendantes de la matrice". Comment alors dĂ©termine-t-on le rang? ... - Pourquoi avoir choisi le mĂŞme courant i qui passe Ă travers la rĂ©sistance et le condensateur? Parce qu'on considère que l'adaptation en impĂ©dance est correctement rĂ©alisĂ©e. On suppose donc que l'impĂ©dance d'entrĂ©e de l'Ă©lĂ©ment suivant est infinie. Il m'a repprochĂ© de n'avoir Ă©crit aucune hypothèse de dĂ©part: l'impĂ©dance infinie et dĂ©finir mon t_0. - J'ai fait une boucle de rĂ©troaction dans mon Ă©tude de stabilitĂ©. Il m'a alors demander de lui cabler cette boucle (pas uniquement la dessiner avec un schĂ©ma). Je ne me rappelais malheureusement plus de la manière dont on rĂ©alise un sommateur avec des ampli-ops. Bonne chance aux suivants. Soyez polis et parlez en bon français. Venez bien habillĂ©s et rasĂ©s de près. |
| Post nº4 (id1722) envoyé par art le 20 Jan 2006, 12:28 Bonjour tout le monde! J'ai passĂ© mon oral avec une question sur la partie 2 du cours: courbe de Bode, de Nyquist, intervalles de stabilitĂ© et marge de gain. J'avais une transmittance tout Ă fait habituelle (mĂŞme pas de zeros ou pĂ´les instables...) mais j'ai laissĂ© les paramètres au lieu des valeurs. Il faut dire qu'il prends son temps pour noter la question... A part ça la presentation s'est bien passĂ© si ce n'est que j'ai Ă©tĂ© coupĂ© deux lignes avant la fin (temps reglementaire de 20 min oblige!). Pendant ce temps il avait l'air de ne pa suivre... mais bon, ca veut pas dire qu'il n'Ă©coute pas. Quant aux questions, j'ai detĂ©rminĂ© avec Nyquist l'intervalle de stabilitĂ© en BF de mon système (ThĂ©orème de Nyquist) et il m'a dĂ©mandĂ© si je pouvais dĂ©terminer cette intervalle autrement. J'ai repondu que ca peut se faire avec le lieu d'Evans, ce que j'ai dĂ» faire les 8 min. restants (heureusement que c'Ă©tait dans ma troisième question), et après il m'a encore demandĂ© comment je povais dĂ©terminer cette intervalle autrement qu'avec Evans et Nyquist... Apres plusieurs tentatives de reponse il m'a dit qu'il voulait entendre le critère de Ruth. Ensuite il m'a indiquĂ© comment a Ă©tĂ© la presentation et l'oral en gĂ©neral (sans precisions d'ordre quantitatif). J'ajoutrai quand-mĂŞme unechose en plus: d'après ce que j'ai entendu sur les autres oraux, le prof n'aime pas si on fait les fautes dans la prĂ©sentation, donc essayez de ne pas en faire Ă l'oral! Voila! Bonne merde Ă tous ceux qui l'ont pas encore passĂ©. |
| Post nº3 (id1721) envoyé par so' le 20 Jan 2006, 11:27 Alors... Pour ce qui est du "personnage", je l'ai trouvĂ© exĂ©crable! La manière dont les questions vous sont posĂ©es est hargnieuse, en tout cas c'Ă©tait le cas pour moi, alors ne vous laissez SURTOUT PAS DESTABILISER par son ton ou son regard, sinon c'est foutu! Je ne vais pas Ă©piloguer sur mon sentiment vis Ă vis de ce prof car comme vous l'aurez compris, il n'est vraiment pas très amical! Sinon, vive les cotes de labos :D !! Bonne merde pour les suivants |
| Post nº2 (id1720) envoyé par me le 20 Jan 2006, 11:00 Bon ben je sors de chez Mister Hanus... Au programme: la seconde partie du cours: je partais d'une transmittance, je donnais les courbes de Bode, la courbe de Nyquist, et j'Ă©tudiais la stabilitĂ© de la boucle fermĂ©e (rĂ©troaction nĂ©gative unitaire, avec un rĂ©gulateur proportionnel). Je lui ai donc fait mon petit exposĂ© en essayant de lui tendre quelques perches: style: ne pas expliquer pourquoi ma courbe de gain se trouve Ă telle hauteur, ne pas expliquer pq ma courbe de Nyquist de referme Ă gauche, ... en me disant qu'il sauterait dessus. Ben non, sa question, ça a Ă©tĂ© "et finalement, quelle valeur de K choisissez-vous?" -> je dis "entre -1 et 0", mais ça ne lui convenait pas, il voulait une valeur prĂ©cise; j'ai rĂ©flĂ©chi 2 secondes, je lui ai demandĂ© s'il voulait quelque chose de robuste ou de rapide, ou je ne sais quoi... il m'a dit "je veux le beurre et l'argent du beurre". Bon... je voyais pas trop comment lui dire ça... il m'a dit "si je te dis d'utiliser les abaques de Hall et Black?" ->Aaaaaaaargh! Ben m'sieur, j'avais pas mis ça dans mes questions et j'ai un peu (beaucoup) passĂ© cette partie-lĂ du cours... Il m'a dit que c'Ă©tait dommage, et a continuĂ© Ă me cuisiner sur les K que je devais prendre pour que ce soit bien robuste, sur la marge de gain, etc (Attention: il aime pas du tout qu'on lui dise 180° si c'est -180°...). Verdict: "tu ne connais pas tes abaques de Hall et Black, tu ne dis pas pq tu accroches ta courbe de gain Ă tel endroit, tu ne dis pas pq ta courbe de nyquist se referme Ă gauche, tu ne notes pas les unitĂ©s de omega et sigma sur le contour de Nyquist, ni celles de Im(F) et Re(F) sur la courbe de Nyquist"... Mais Ă part ça, ça allait! MoralitĂ©, j'obtiens une cote qui devrait tourner aux alentours de la dis' selon ce qu'il m'a dit. VoilĂ ... il est pas mĂ©chant, mais il faut tout piger, tout connaĂ®tre dans ce qui a, de près ou de loin, un rapport avec sa question... |
| Post nº1 (id1702) envoyé par Jimbo le 19 Jan 2006, 10:47 Comme personne ne semble vouloir mettre quoi que ce soit cette annĂ©e sur ce forum, je me permets de commencer. J'ai passĂ© l'oral d'Hanus ce matin et je suis tombĂ© sur la partie 1 du cours. Pas de grande surprise, après la traditionnelle dictĂ©e de l'Ă©noncĂ©, rĂ©solution au tableau (sans oublier d'expliquer ce que l'on fait). 20 minutes plus tard, il commence Ă poser ses questions. Sa question a portĂ© sur le calcul de la gouvernabilitĂ©. J'avais une fonction de transfert Ă 3 pĂ´les alors que j'avais 4 variables d'Ă©tats donc le système Ă©tait soit inobservable soit ingouvernable (cf les posts prĂ©cĂ©dents (2005) Ă ce sujet). Comme je lui avais dis qu'il Ă©tait inobservable, il m'a demandĂ© de lui dĂ©montrer par calcul (matrice de gouvernabilitĂ©). Ensuite, il m'a demandĂ© comment faire pour rendre ce système gouvernable et observable. Il faut pour cela diminuer le nombre de variables d'Ă©tat puisqu'il y avait une variable d'Ă©tat "en trop". En posant une nouvelle variable, combili de deux autres variables, on pouvait obtenir un système gouvernable et observable. Et voilĂ , terminĂ©. Il a Ă©tĂ© très sympa... Bonne merde Ă ceux qui doivent encore le passer! |
oraux.pnzone.net - infos - 39ms |