Site des Oraux |
| Méthode des éléments finis (structures) 2008 (17) ::
post Années :: 2005 :: 2006 :: 2007 :: Toutes |
| Post nº17 (id3846) envoyé par jeanne le 29 Jun 2008, 14:27 Alors moi j'ai eu un truc ultra classique: Galerkin ==> à partir du théorème variationnel, retrouver Kq=F |
| Post nº16 (id3772) envoyé par k le 22 Jun 2008, 19:00 Blocage en cisaillement transversal d'une plaque + application à la poutre C0. |
| Post nº15 (id3623) envoyé par hp le 17 Jun 2008, 08:28 Méca - ma question : parler de la poutre de continuité C1 avec Bernoulli (chap 5) - ce que j'ai mis sur le tableau : -- toutes les hypothèses avec leurs conséquences -- les def des contraintes et déformations qui en découlaient -- poutre C1 : des fonctions de formes jusqu'à Ke, et Force et couple qui est idem que bi-encastré (j'ai démontré pour 3 mais pas tous) -- mis en bref le truc avec les contraintes et déformations qu'on pouvait reprendre une des formules d'avant mais ici on veut plutot pour les poutres du MNT donc on repart de Kq=F -- mini cheminement pour savoir si la solution est exacte aux noeuds - les sous questions : -- qu'est-ce que ça changerait si E, section et I ne sont pas constante ? -- pourquoi y doit être l'axe d'inertie principale ? -- pourquoi on a phi = dv/dx ? -- quel est la définition d'une flèche ? (en formule) -- quel est la définition de l'effort normal ? (en formule) -- pourquoi doit-on savoir si les solutions sont exactes aux noeuds ? ------ pourquoi les solutions ne sont-elles pas exactes lorsqu'il y a force répartie ? ------ quelle est l'ordre de la flèche ? (il faut repartir de la définition y'' = M/EI de là on connaît l'odre de M pour une force répartie et donc on connait l'ordre de la flèche = 4) ------ quelle est l'ordre de la flèche ici ? 3 |
| Post nº14 (id3578) envoyé par Tim le 13 Jun 2008, 23:24 LES POMPES C'EST BIEN, EN ABUSER CA CRAINT ------------------BIOMED-------------------------- AVIS A TOUS LES GLANDUS INCAPABLES DE MONTRER LEUR GUEULE AU COURS : Attendez vous a ce qu'il se fasse plaisir en sortant des pompes, moi j'ai eu "retrouver les je sais plus quoi réduits a partir des équations d'équilibre comme on a vu au cours au début de la théorie des plaques" Ben j'ai pas su lui dire grand chose, il m'a laisser poireauter 2 heures devant mon tableau en me donnant un petit indice par ci par la avant de me dire que ca suffisait mais qu'il consentait a se montrer très généreux et a me donner 8/20 (effectivement c'était bien généreux et beaucoup plus qu'il ne m'en fallait) CONCLUSION : aucune raison de s'inquiéter pour cet exam, au pire il vous fera comprendre qu'il vous méprise et vous donnera vos points |
| Post nº13 (id3571) envoyé par Th le 13 Jun 2008, 18:56 Questions qui sont tombées en début de session (lorsque oraux.be était "mort") : Chap 2 : méthode des EF Chap 5 : poutre C1 Chap 9 : Température Chap 6 : Eléments iso-paramétriques et bien d'autres encore... |
| Post nº12 (id3563) envoyé par Youn le 13 Jun 2008, 15:34 Même question que Jean-Mi (cf. 6 posts plus bas) sur les éléments isoparamétriques. Remarque : Il aime beaucoup les tableaux avec le nombre de points de Gauss en intégration exacte et réduite pour les différents types d'éléments. Bien comprendre comment y arriver! |
| Post nº11 (id3547) envoyé par Ben le 12 Jun 2008, 14:02 Idem que JC mais il doit pas aimé ma gueule puisqu'il m'a demandé en plus de démontrer la fameuse question existentielle que tout le monde se pose depuis si longtemps: "Mais pourquoi la solution est exacte aux noeuds?". J'ai démontré sans trop insister sur les détails =>on part du théorème variationnel et on l'exprime aux moyen des éléments de réduction de la théorie des poutres. On effectue les intégrations par partie qui permet de jouer avec le degré de dérivation de v. On fait la restriction dérivée 4ème de v = 0 => on peut exprimer v et ses dérivées au moyen d'un polynôme d'Hermitte. D'autre part, j'ai exprimé l'interpolant exact également avec un polynôme d'Hermitte. On établit l'analogie de ce polynome dans les deux cas et la solution est exacte aux noeuds car on a la même matrice K qui donne les valeurs aux noeuds(et pas entre!). Voilà tout, bon courage |
| Post nº10 (id3546) envoyé par Quentin le 12 Jun 2008, 11:56 Epliquer la méthode des EF: Galerkin Il faut remettre toute la démonstration et, comme dit JC, faire super attention à "l'orthographe élément finis". Aussi prévoir et mettre: - epsilon=D.u - B=D.q - uh=N.q Dire que dans galerkin, on suppose des dépl géom homogène donc les r de liaison son nulle MAIS DANS LA PRATIQUE on ne fait PAS cette restriction autrement dit on choisi un champ de dépl non homogène. Rajouter en disant que Galerkin= résidus pondéré et que Galerkin est une approximation de la formulation faible (on discrétise avec un pas "h"). Sinon il est assez sympa pour autant que vous maitrisier bien les EF. Si vous répondez bien, il vous met aussi beaucoup de points: résultat 19/20. |
| Post nº9 (id3543) envoyé par JC le 12 Jun 2008, 11:39 Question: Poutre C1, hypothèses, formulation, développements J'ai expliqué : - définition des poutres 2D, déplacements, déformations et contraintes généralisées. - à partir de là, en déduire la continuité pour les déplacements (C0 pour le déplacement axial moyen et C1 pour la flèche) - définition de l'élément de poutre linéaire/cubique - définition des fonctions de forme (2 interpolations) - expression de la matrice de rigidité - calcul des forces généralisées conjuguées à une force répartie - j'ai développé l'intégrale pour le cas des forces axiales - calcul des contraintes, on procède différement pour obtenir MNT. Attention aux notations !!! il faut être très rigoureux: accolades, crochets, transposées, h, ... Si tout est juste, il regarde le tableau et ne pose pas beaucoup de questions. Il m'a demandé d'expliquer comment on calcule l'effort tranchant => cf. calcul des contraintes et pourquoi dans les contraintes généralisées au départ l'effort tranchant n'apparaît pas => c'est ainsi qu'on modélise l'élément (sur base de l'allongement axial moyen et de la courbure) et SURTOUT c'est sur base des hypothèses de BERNOULLI (c'est le mot magique à prononcer ...). |
| Post nº8 (id3531) envoyé par AnneFlo le 11 Jun 2008, 21:27 BIOMED J'ai eu élément isoparamétrique avec expliquer l'integration numérique, intégration exacte et reduite et donner un exemple avec un REM4. Questions posées : pourquoi on prend J=1 pour l'integration exacte? Expliquer c'est quoi les mecanismes qui peuvent apparaitre lors de l'integration reduite. Dans l'integration exacte, pourquoi le deg de K c'est 2X2? Perso, je maitrisais pas des masses la partie integration numérique et je m'en sors avec un 13. Bon courage! |
| Post nº7 (id3522) envoyé par anonyme le 11 Jun 2008, 13:42 Comme question j'ai eu: les plaques C0 et blocage en cisaillement: montrer à partir de la poutre C0 en gros ce qu'il veut: 1°)c'est quoi une plaque C0 --> lui mettre la forme de la matrice de rigidité avec qw et qb... Il ne veut pas les développements pour y arriver: uniquement mettre Kq=F 2°) le développement avec la poutre C0 et expliquer d'où vient le blocage en cisaillement et la mettre en relation avec la théorie de Kirchoff et c'est tout... par contre après les petites qst..: c'est une autre partie de plaisir: comment savoir qu'on aura un blocage en cisaillement --> élancement limite. Je te donne un programme comment savoir qu'il tient compte ou pas du blocage...--> faire des tests (bloqué, appuyé...) mais comment savoir que les résultats sont bons ou pas...en fait il faut faire des courbes de manière à voir si ça tend vers la solution de Kirchof... et ainsi de suite donc voilà bien comprendre ce qu'on étudie mais si il voit que vous connaissez ça passe généralement |
| Post nº6 (id3506) envoyé par Jean-Mi le 11 Jun 2008, 09:00 Les éléments isoparamètriques Petites questions subsidiaires supplémentaires : - Pourquoi, lorsqu'on détermine le nombre de points de Gauss de l'intégration exacte, fait on l'hypothèse que J=I, et qu'on travaille donc sur un élément de même forme que l'élément parent? Parce que si on veut déterminer le nombre de points de Gauss, il faut que l'intégrant soit un polynôme. L'inverse du Jacobien qu'on utilise pour calculer B n'étant pas un polynôme (1/polynôme n'est pas un polynôme!), on ne pourrait pas déterminer NG si le jacobien n'était pas la matrice identité. - Comment déterminer le nombre modes sablier dans l'élément que vous avez utilisé pour votre examen. Voila bonne chance à tous! |
| Post nº5 (id3497) envoyé par Xav le 10 Jun 2008, 23:29 éléments isoparamétriques. Comme Tom a dit, il faut bien savoir expliquer comment on trouve le nombre de point de gauss parce que même si tout le reste se trouve au tableau, il arrete l'exam!! |
| Post nº4 (id3487) envoyé par Ren le 10 Jun 2008, 19:10 La même que Greg. Et faut faire péter tous les développements intégrales pour formulation forte => faible. Révisez analyse I. |
| Post nº3 (id3483) envoyé par Grégo le 10 Jun 2008, 15:53 Champ de température, méthode de Galerkin. Il faut tout reprendre: formulation forte, formulation faible, équivalence des 2 formulations et puis enfin approximation éléments finis par Galerkin. Questions subsidaires: pq kdt/dn=qbarre etpas -qbarre pq Rs=qbarre-kdt/dn et non l'inverse. Bonne merde aux suivants |
| Post nº2 (id3481) envoyé par Tom le 10 Jun 2008, 14:58 elements iso-paramétrique pareil mais juste faite tres attention a bien bien savoir comment déterminer le degré de la matrice K lors de l'integration exacte, et puis la meme chose pour la reduite. Pourquoi il parle du dergé de Bi, de Ni, de celui de K et pas celui du det J!!! parceque dans l'integration reduite il y est. D'ou vient le 4x4, le 3x3. Moi en lisant le syllabus je m'étais dit facile, le 4x4 c parceque les colonnes a cotés c de 2x2 on additionne et hop, l'affaire est dans le sac! mais nooooooon, c t pas ca. Et comme j'ai pas su expliquer d'ou ca venait, qu'il m'a laissé dans mon caca pdt 10 minutes (ce qui ne sert a rien, quand on c pas on c pas), ben il ne m'a pas laissé finir mon examen. Et vlan. Un tres dur moment a passer, meme si le tableau etait entierement rempli des developpements pour l'element iso-p que je pensait connaitre, j'ai pas su expliquer d'ou venait ce chiffre et donc quequette... Alors aussi c'est je te pose une question, mais ne crois pas que je vais te guider. Et puis si tu ne sais pas, comme il ne nous dit pas, et bien on ne saura jamais. C pas des méthodes pour apprendre, mais on est plus la pour apprendre, on est la pour etre jugé sur ce que l'on sait. Retaper le raisonnement, c une partie des points, mais au final ne pas comprendre TOUT ce que qu'on a écrit, c'est démontage dans les règles (bof bof les regles, assez violent dans son calme habituel). Au final, un petit ca passe, mais c'est grace au tp... a bon entendeur. TOM |
| Post nº1 (id3479) envoyé par Ponch le 10 Jun 2008, 14:49 Elements isoparamétriques :) |
oraux.pnzone.net - infos - 5ms |